Vai Dikons ir slepkava mazajās lietās?

' Mazās lietas ”, neo-noir krimināldrāmas filmā Džons Lī Henkoks iedziļinās divu cilvēku psiholoģiskā izpētē. detektīvi izstiepts saspringts mīklainās izmeklēšanas medībās pēc a sērijveida slepkava . Kamēr Losandželosas ielas plosās slepkavību virkne, nozieguma vietā ierodas vietējais detektīvs Džims Baksters un Kernas apgabala šerifa vietnieks Džo Dīkons ar dažādām pieejām un perspektīvām. Tomēr, tiklīdz Dīkons pamana līdzības starp lietu un neatrisinātu mīklu no viņa paša pagātnes, vīrietis nolemj sadarboties ar Baksteru, lai nomedītu viņu kopīgo ienaidnieku.

Tomēr kā Baksters un Diakons kopīgs izmisums panākt taisnību palielinās, viņu morāle sāk kļūt vaļīga, paverot ceļus jauniem draudiem. Lai gan stāstījums iezīmē skaidras sērijveida slepkavas, centrējot pieaugošo spriedzi, filmā ir saglabātas tēmas, kas aplūko žanra konvencijas un sniedz netradicionālu secinājumu. Tomēr no tā izrietošā morālā neskaidrība liek skatītājiem radīt aizdomas par mazāk acīmredzamiem varoņiem, piemēram, Dīkonu, mēģinot izsecināt stāsta nenosauktā slepkavas patieso identitāti. SPOILERI PRIEKŠĀ!

Dīkons, Mērija Robertsa un Sarkanā Bereta

Uz jautājumu par to, vai Dīkons ir vai nav slepkava, ir viegli atbildēt, pateicoties viņa pagātnei saiknei ar Mēriju Robertsu, vienu no trim upuriem viņa pēdējā slepkavības lietā pirms viņa pārcelšanās uz Kernas apgabalu. Atšķirībā no pārējām divām sievietēm, kuras kļuva par sērijveida slepkavas šaušalīgo noziegumu upuri, Mērija Robertsa uzbrukumā izdzīvoja. Tomēr, meitenei izkāpjot no lapotnes, kamēr uz skatuves ieradās Dīkons un viņa toreizējais partneris Fariss, viņas pēkšņā klātbūtne sabiedēja laimīgo Diakonu.

Tādējādi Mērija Robertsa nomira Dīkona kļūdas dēļ, un policists sāka slēpt viņas nāvi ar Farisa un koronera Flo palīdzību, nepatiesi apzīmējot viņu par vēl vienu slepkavas upuri. Tādējādi Dīkona kā slepkavas identitāte filmā joprojām ir acīmredzama. Neskatoties uz to, tas pats incidents rada arī ziņkāri par to, vai Dīkons varētu būt galvenais slepkava aiz visām šīm slepkavībām.

Ņemot vērā to, ka Mērija Robertsa būtu bijusi visredzamākā lieciniece Dīkona lietā, viņas nāve efektīvi paildzina un, iespējams, iznīcina visu izmeklēšanas procesu. Tāpēc Marijas nāve būtu bijusi vai nu slepkavas ārkārtīga veiksme, vai arī tīša vaļīgu galu sasiešana. Galu galā precīzs šāviens pa krūtīm šķiet šausmīgi nozīmīga kļūda, ko pieļāvis pieredzējis policists — slavēts kā eksperts slepkavību detektīvs.

Līdz ar to parādās teorija, ka Dīkons visu laiku varētu būt bijis slepkava, kurš tīši organizēja Mērijas Robertsas nogalināšanu kā negadījumu, lai likvidētu viņa nozieguma apsūdzošo liecinieku. Turklāt teorija paplašinās, kad ņemam vērā faktu, ka sērijveida slepkavības, sākot ar Rondas pazušanu un Džūlijas šausmīgi inscenēto slepkavību, sākās ar Dīkona nejaušu atgriešanos pilsētā policijas darīšanās.

Faktiski liela daļa netiešo pierādījumu, ko Dīkons izmanto, lai apliecinātu Albertu Sparmu kā galveno aizdomās turamo šajā lietā, kļūst attiecināms uz pašu šerifu, tiklīdz mēs skatāmies uz lietām no noteikta perspektīvas. Līdzīgi kā Sparmas kastē ar piemiņlietām, tostarp laikrakstu izgriezumiem par slepkavību izmeklēšanu, Dīkons pie sava viltīgā viesnīcas numura sienas glabā pierādījumu sienu, kas liecina par obsesīvu interesi par šo lietu. Turklāt Dīkona neatlaidīgo uzstājību uz Sparmas vainu, kas lielā mērā ietekmē Bakstera uzskatus, var interpretēt kā mēģinājumu pārslēgt uzmanību un noteikt vainu, nevis godīgu detektīvu darbu.

Dīkons pierāda to pašu, nosūtot Baksteram sarkano Beretu pēc tam, kad palīdzējis otram vīrietim slēpt Sparmas nejaušo slepkavību no jaunākā policista rokām. Tiek uzskatīts, ka matu sprādze ir priekšmets, ar kuru Ronda viņas pazušanas naktī sportoja. Rezultātā tas ir paredzēts, lai sniegtu mierinošu mierinājumu Baksteram, kurš, visticamāk, pieņemtu, ka Dīkons atrada Berretu Sparmas mājā, sakopjot savu dzīvokli. Tomēr skatītājiem ir zināms, ka Dīkons patiešām iegādājās Berretu, lai to iestādītu kā nepatiesu cerību savam partnerim.

Tāpēc cits situācijas lasījums var tikpat viegli likt domāt, ka Dīkona vēstījums Baksteram, kurā ir Sarkanā Berrete, patiešām ir pierādījums, kas apstiprina vīrieša vainu noziegumā. Ja teorijai var ticēt, Dīkona varoni var uzskatīt par slepkavu, kurš divreiz izvairījās no sagūstīšanas, izmantojot vienu un to pašu triku — nejaušas nāves, kas lika galvenajam izmeklētājam atrauties no slepkavību lietām.

Diakona morālā neskaidrība

Neskatoties uz pierādījumiem pret Dīkonu, pirmā lieta joprojām ir tikpat nejauša kā Alberta Sparmas lieta, piedāvājot ticamus atspēkojumus katrai teorijai. Piemēram, Dikona apsēstība ar lietu var būt viņa neveiksmes blakusparādība, pārņemt vīrieti ar nepārvaramu vainas apziņu. Tā paša iemesla dēļ Dīkonu joprojām vajā viņa vienas neatrisinātās lietas upuri, kas liek viņam izmeklēt jauno slepkavību virkni.

Dikona morāles neatrisinātais raksturs joprojām atspoguļo filmas pamatvērtību, kas slēpjas apstākļu izpētē, kas var novest pie negaidītiem mērķiem. Galu galā pats Henkoks apgalvoja: 'Es nezinu, un par to nav filma', kad Džereds Leto, kurš attēlo Sparmas varoni, viņam jautāja par slepkavas identitāti. Filma nav ieinteresēta atbildēt uz jautājumu — kurš ir slepkava —, kas nosaka lielāko daļu filmu sērijveida slepkavas žanrā. Tādējādi šķiet, ka stāstījums vienlīdz ticamus argumentus par un pret Dikona vainu.

Līdz ar to Dīkona kā slepkavas identitāte, kas ir galvenā filmas noziegumos, līdz beigām paliek neskaidra, ļaujot skatītājiem pašiem izdarīt secinājumus vai, vēl labāk, atstāt tos karājoties. Galu galā Dikona grāmata nav pilnīgi skaidra, ņemot vērā viņa Mērijas Robertsas slepkavību un tai sekojošo slēpšanu. Tomēr varoņa saikne ar sērijveida slepkavībām visas filmas garumā joprojām ir pelēkā nokrāsa, atstājot neskaidru beigas.