Kā “Survivor” neizdevās #MeToo testā
Realitātes šova seksuālās nepareizas uzvedības sāga pierādīja, kādas sekas var būt, ja no sākuma nerīkojamies pareizi.
Vai Survivor ir īstā dzīve vai izrāde? CBS realitātes konkursam, kurā dalībnieki, cīnoties par miljonu dolāru, nedēļu no nedēļas balso viens par otru no salas, patīk uzskatīt sevi par abiem: pasaules sniega globusa versiju, sociālu eksperimentu, kā producents Marks Bērnets. to sauc, kurā cilvēka daba spēlē zem spiediena un kameras priekšā.
Ar nepieklājīgo, apkaunojošo un izvairīgo veidu, kādā tā apstrādāja seksuālus pārkāpumus savā filmēšanas laukumā, filmas Survivor 39. sezona patiešām ir bijusi lielākās pasaules mikrokosmoss — tā absolūtajā sliktākajā gadījumā.
Realitāte, kas tika attēlota šajā sezonā, ir nomācoša: realitāte par to, kā sieviešu sūdzības tiek mazinātas un kā lielas naudas operācija var neizdoties pareizi, pat ja burtiski to skatās miljoniem acu.
Trešdienas epizode pēkšņi beidzās ar noslēpumainu paziņojumu, ka dalībnieks Dens Spilo pēc incidenta tika izslēgts no šova. Taču regulārie skatītāji zināja, ka tas ir tikai vēl viens pagrieziens stāstā, kas bija aptraipījis sezonu.
Kopš sezonas sākuma dalībnieces bija sūdzējušās kamerā, ka Holivudas talantu menedžeris Spilo viņām ir nepienācīgi pieskāries un kameras fiksēja uzvedības piemērus, piemēram, kad skatītāji viņu redzēja naktīs samīļojam sievietes. Kad viena konkursa dalībniece Kellija Kima kādā vēlākā epizodē izvirzīja jautājumu par Spilo aizkustināšanu, producenti intervēja konkursantus un tikās ar viņu atsevišķi.
Taču viņš tika atbrīvots ar brīdinājumu, savukārt Kima, kura asarās aprakstīja savu diskomfortu producentiem, vēlāk šajā sērijā tika izslēgta no mahinācijām, kurās citi konkursanti izmantoja apsūdzības, lai liktu viņai domāt, ka viņai ir viņu atbalsts.
Spilo palika, smaidīdams cauri vienai cilšu padomei pēc otras, šķietami ceļā uz miljonu dolāru vērto finālu. Viņam izvirzītās apsūdzības stāstā atkāpās; producenti atveda viņa mazo dēlu ciemos uz tuvinieku atkalapvienošanās epizodi.
Tad pēkšņi Spilo vairs nebija. Kas notika? Kāpēc palaist viņu tagad un ne agrāk? ( Par to ziņoja žurnāls People ka Spilo atkal tika apsūdzēts par nepiemērotu pieskārienu, šoreiz iesaistot kādu apkalpes locekli.)
In paziņojums , Kima sacīja: 'Lai gan Dena atlaišana ir apstiprinājusi bažas, ko es izteicu sezonas sākumā, es vēlos, lai neviens nebūtu pakļauts šādai uzvedībai. Pati izrāde līdz šim ir reaģējusi ar neskaidru pļāpāšanu par privātumu un konfidencialitāti. ( The Times nespēja sasniegt Spilo komentēšanai; viņš ir noliedzis jebkādu pārkāpumu.)
Realitātes televīzijas fani zina, ka jums vienmēr ir jāapzinās atšķirība starp to, ko redzat ekrānā, un to, ko producenti jums nerāda. Jāpatur prātā arī tas, ka producentiem ir bijuši mēneši kopš raidījuma uzņemšanas, lai izveidotu šo stāstu, zinot, ka viņiem ir bijusi milzīga sabiedrisko attiecību smirdīga bumba, kas bija gatava eksplodēt pār viņiem (kurš zina, kādas juridiskas vienošanās vai draudi). ).
Bet mēs esam redzējuši pietiekami daudz, lai zinātu, ka izrāde ir sabojāta.
Vērot, kā Survivor izjauc Kimas sūdzības, pat #MeToo laikmetā, bija kā vērot atkārtotu murgu: sieviete tiek nepiedienīgi aizskarta, viņa par to runā, viņas bažas tiek samazinātas līdz minimumam vai tiek runāts par labu.
Ak, bet pret viņu būtu izturējies labāk, ja vien būtu pierādījumi, vai ne? Ha ha, uzmini vēlreiz! Pat tad, ja ir video dokumentācija — pat raidījumā, kura priekšnoteikums ir pastāvīga uzraudzība —, uzvedība joprojām turpinās un bizness, par kuru viņa sūdzas, joprojām nedara gandrīz neko. Vēl jo vairāk, viņa ir tā, kas cieš par izteikšanos.
Tā jutās kā vecs, šausminošs atkārtojums. Sākotnējais seku trūkums attiecībā uz Spilo atsauca atmiņā citu realitātes televīzijas personību Donaldu Dž. Trampu, kurš tika ievēlēts pēc tam, kad viņš lepojās par sieviešu sagrābšanu aiz dzimumorgāniem Access Hollywood lentē, kas bija viņa zvaigznes rezultāts filmā The Apprentice (producents: Bērneta NBC).
Gandrīz tikpat satriecoši kā tas, ko izdarīja vai nedarīja Survivor, ir bijusi tā racionalizācija. Intervijās vadītājs Džefs Probsts apsveica šovu par incidenta izmantošanu kā mācību brīdi: Šis ir precīzs mikrokosmoss tam, kas notiek darba vietā, viņš teica. Izklaides iknedēļas .
Un tas ir noticis — galvenokārt pateicoties dalībnieku vēlmei runāt par problēmu. Patiešām, daudzējādā ziņā šī ir bijusi viena no sociāli apzinīgākajām Survivor sezonām, pievēršot uzmanību dzimuma un rases dinamikai tā, kā tas nav bijis bieži. (Protams, mums tagad jābrīnās, cik daudzas no šīm sarunām tika rediģētas, zinot par gaidāmo stāsta līniju.)
AttēlsKredīts...CBS
Bet uz Holivudas reportieris , Probsts arī teica: Ko “Survivor” piedāvā ir kas atšķiras no darba vietas, ir iespēja kādu izbalsot.
Balonijs. Survivor ne ar ko neatšķiras no darba vietas, jo Survivor, gribot vai negribot, ir darba vieta.
Jebkurā gadījumā darba vietā, kas ir morāli un juridiski atbildīga, iedomājieties, ja jūs reaģētu uz dokumentētu pārkāpumu, paziņojot saviem darbiniekiem: Nu, ja jums tas nepatīk, jūs to darāt. Iedomājieties, ka vienīgais veids, kā viņi var atbrīvoties no sava nepiemērotā līdzstrādnieka, bija publiska balsošana, riskējot ar personīgiem zaudējumiem un, iespējams, paši tikt izbalsoti?
Pēc tam iedomājieties, ka visu ievietojat TV pārraidē kā mācību Amerikai par to, kas notiek, kad jūs runājat.
Ja dalībnieks Survivor kādam būtu iesitis, vai kāds domā, ka šovs viņu uzreiz neiedarbinātu? Protams, nē. Ja esat noskatījies kaut vienu Survivor sezonu, jūs zināt, cik piesardzīgs šovs ir par drošību. Kāds no karstuma sabrūk, ierodas mediķi un producenti pieņem lēmumu, vai spēlētājs var turpināt.
Nav apmales un šķelšanās. Neviens neveic aptauju. Neviens neizliekas, ka sirdslēkme Survivor atšķiras no sirdslēkmes reālajā pasaulē. Jo tas būtu debīli.
Seksuāla uzmākšanās nav tikai kultūras problēma. Tā ir drošības problēma. Jūs vai nu izturaties pret to kā pret vienu, vai arī ne. Ja Survivor to darītu, tai nekad nebūtu nācies saskarties ar citu incidentu, jo tas vispirms būtu uzklausījis sievietes un rīkojies pareizi.
Taču CBS kā kultūra ir nepārprotama, kad runa ir par pareizu rīcību attiecībā uz seksuālo uzmākšanos. Tās izpilddirektors Les Moonves tika atstādināts no amata pēc tam, kad tika atklāta daudzu gadu garumā veikta rupja vardarbība. Čārlijs Rouzs tika aizrauts #MeToo aprēķinos, atkal tikai pēc gadiem ilgas nepareizas rīcības.
Un CBS ir rīkojies kurls, mēms un akls, izskatot lietas atsevišķos šovos, paturot prātā Maiklu Veterliju, filmas Bull zvaigzni, pat pēc tam, kad tā samaksāja 9,5 miljonus ASV dolāru aktrisei Elīzai Dušku, kura pēc sūdzēšanās sacīja, ka viņa tika pamesta no šova. par Veterlijas nepiedienīgajiem komentāriem. CBS atlaida bijušo šovu vadītāju N.C.I.S.: Ņūorleāna, bet tikai pēc ilgstošas neadekvātas uzvedības apgalvojumu vēstures. Tīkls ir bijis apsūdzētais izveidot kultūru, kurā uzplauka uzmāktāji un sieviešu naidotāji.
Ja tas tā darbojas CBS kalna virsotnē, kāpēc salā tas būtu savādāk?
Izdzīvojušajam patīk metaforas — uz šīs salas uguns simbolizē dzīvību un visu to. Dažkārt šķiet, ka tā uzskata sevi par metaforu reālajai pasaulei un tādējādi atdala no tās. Spēlētāji regulāri atšķir spēli no reālās dzīves. Tās spēlei ir nepieciešama sava veida morāla sadalīšana, kas ir salīdzinoši nekaitīga, ja tā ietver, piemēram, melošanu kādam par savu balsojumu cilts padomē.
Bet galu galā Survivor ir reāla lieta, kas pastāv pasaulē. Seksuāla nepareiza uzvedība pret Survivor nav seksuālas nepareizas uzvedības metafora. Tā ir reāla darbība, kas notiek ar reālu cilvēku. Izdzīvojušais nav darbavietas metafora. Tā ir darba vieta ne tikai komandai un producentiem, bet arī konkursa dalībniekiem, kuri paraksta līgumus, pelna naudu un sniedz ieguldījumu vairāku miljonu dolāru biznesa produktā.
Dalībnieku un komandas, kā arī vēstījuma dēļ, ko tas sūta miljoniem vīriešu, sieviešu un bērnu auditorijā, Survivor jāsāk tā rīkoties. Tai parastajā pēcfināla īpašajā sesijā ir jāsastopas ar to, kā tas neizdevās, kāpēc tas bija nepareizi un ko tas mainīs.
Izdzīvojušais var izveidot savu realitāti izklaidei. Bet šī nav spēle.