‘Zēns svītrainās pidžamā’, paskaidrots

Holokausts bija viens no visu laiku šausmīgākajiem noziegumiem. Stāsti, kas nāca no tā, atstāj jūsu krūtīs saslimšanas caurumu, domājot, kā cilvēki viens otram varētu izdarīt tik šausmīgas lietas. Tomēr neatkarīgi no tā, cik patiesība ir briesmīga, pasaulei par to jāzina. Tas ir tas, kas padara filmas, kuru pamatā ir holokausts tik svarīgi. Līdz šim par šo tēmu ir uzņemts tik daudz filmu, ka šķiet, ka mēs esam skatījušies uz šo notikumu no visiem iespējamiem leņķiem - no ebreju viedokļa, no vācieša, no vīrieša un sievietes viedokļa. Visas šīs filmas vienā vai otrā veidā ir mūs iepazīstinājušas ar to laiku šausmām. Bet, kā to nosaka pretruna cilvēces dabā, labākie no mums parādās tieši vissliktākajā laikā. Kamēr viens no mums iznīcina pasauli, ir vēl viens, kurš cenšas to glābt. Vairumā gadījumu šīs filmas kļūst par izdzīvošanas, drosmes, laipnības un līdzcietības motīvu. Tieši šo jautājumu kā centrālās tēmas trūkums padara zēnu svītrainajā pidžamā atšķirīgu no kolēģiem.

Vai ‘Zēns svītrainās pidžamā’ ir balstīts uz patiesu stāstu?

Pamatojoties uz īru autora Džona Boina tāda paša nosaukuma romānu, ‘Zēns svītrainās pidžamās’ stāsta par diviem zēniem, kuru dzīve nevarēja būt atšķirīgāka. Bruno ir komandanta dēls nacistiskajā Vācijā. Dzīvojot Berlīnē, Bruno ir pilnībā iegremdēts bērnības ceļojumos, neapzinoties un nerūpējoties par lietām, kas notiek viņa valstī. Viņa vienīgā bēda ir tā, ka viņa tēvs ir paaugstināts amatā, un, lai gan tas nozīmē labu viņa tēvam, kurš paceļas hierarhijā, tas nozīmē arī to, ka viņiem būs jāpārceļas uz kādu citu vietu un ka Bruno būs jāatstāj visi savi draugi. Nevarēdams pateikt vārdu šajā jautājumā, Bruno kopā ar ģimeni dodas uz izolētu vietu, kuru nekavējoties nīst. Viņš ir viens, nav skolas un nav kaimiņu. Tas nozīmē, ka nav draugu, un tas nozīmē pilnīgu un pilnīgu garlaicību zēnam, kurš mēdza skriet pa pilsētu kopā ar draugiem.

Nav tā, ka Bruno nemēģina būt laimīgs. Viņš uzzina veidus, kā noturēt sevi aizņemtu, taču ir tikai tik daudz, ko jūs varat darīt vietā, kur neviens cits nedzīvo. Tātad, kad Bruno satiekas ar Šmuelu, viņa laimei nav robežu. Tomēr ir problēma. Šmuels dzīvo fermā, un šo fermu ieskauj elektrificēts vads. Tas nozīmē, ka Bruno nevar ienākt, un viņa jaunais draugs nevar iznākt spēlēt. Arī vecāki Bruno ir īpaši likuši turēties prom no fermas. Tomēr nekas nevar atturēt Bruno tagad redzēt savu draugu. Bet viņam ir daudz jautājumu par kāpēc un kāpēc ne. Laika gaitā viņš saprot dažas lietas. Tomēr lielākā daļa atbilžu izvairās no viņa tvēriena. Viena lieta, kas paliek nemainīga, ir Bruno draudzība ar Šmuelu.

Vēsturiskas neprecizitātes

Viena no pirmajām lietām, kas mani pārsteidza, bija fakts, ka pirms šīs filmas es nebiju redzējis stāstu par Holokausts no bērna viedokļa. Iepriekš nebija uzņemtas filmas, kurās galvenā uzmanība būtu pievērsta dzīvei vai kurā būtu parādīts stāsts no nacistiskās Vācijas bērnu viedokļa. Un tam bija ļoti labs iemesls. Lielākā daļa filmu, kas uzņemtas par šo tēmu, iedvesmo no reālās dzīves stāstiem. Tieši izdzīvojušo stāstītie stāsti par to, kā viņi izglābās no ļaunuma ķetnām, kas bija iznīcinājis visu un visus apkārtējos.

‘Annas Frankas dienasgrāmata’ ienāk prātā, kad tiek runāts par to laiku bērniem. Tomēr nekur mēs neredzam bērnus stāstos, kuros faktiski ir koncentrācijas nometnes. Tas nav tāpēc, ka bērni tika turēti atsevišķi, vai tikai pieaugušajiem lika pārdzīvot šādas mokošas situācijas, jo nacisti nespēja sevi ievainot bērniem. Patiesībā tas ir tāpēc, ka bērniem parasti nebija nekā. Pusaudži bija mazliet pieauguši, tāpēc viņus varēja izmantot smagam darbam. Bet astoņus vai deviņus gadus vecs bērns nevarētu paveikt nometnēs prasīto darbu tāpat kā astoņdesmit gadus vecs pieaugušais. Tam nacistiem bija viens risinājums. Tiklīdz viņi tika ievesti nometnē, visi šie vecie un jaunie, vai kāds cits darbnespējīgs tika gāzēts un atbrīvots.

Ņemot vērā šos faktus, ‘Zēns svītrainās pidžamās’ pietrūkst vēsturiskās precizitātes par jūdzi. Tiek parādīts, ka Šmuels ir astoņus gadus vecs zēns, kurš katru dienu kļūst vājāks. Arī saskaņā ar romānu stāstos parādītā nometne ļoti labi varētu būt Aušvica, kas bija vislielākā nometne. Tas nozīmētu, ka ap nometnes robežām būtu bijusi kaut kāda hermētiska drošība, un ikviens tur slēptais bērns noteikti būtu pievērsis uzmanību neatkarīgi no tā, vai viņš atradās nometnes iekšpusē vai ārpus tās. Filmā attēlotās nometnes lielums netika uzsvērts, kā arī netika īpaši pieminēta viņu dzīvesvieta, izņemot faktu, ka Bruno vecāki viņam saka, ka viņi pārceļas uz 'laukiem'. Pat ja filmā tas nebija Aušvics, nometnēm joprojām bija stingri vērtspapīri, un diviem zēniem izveidot draudzību savā starpā būtu bijis diezgan neiespējams uzdevums.

Vairāk jautājumu ir uzdots par Bruno naivumu attiecībā uz nometni un viņa nezināšanu par to, kas notiek viņa valstī. Filmas laikā mēs redzam Bruno kā tādu, kurš nezina, ko dara viņa tēvs, izņemot to, ka viņš ir karavīrs. Viņš redz nometni tālu no sava loga, bet domā, ka tā ir saimniecība, kurā zemnieki valkā dīvainas pidžamas. Viņš nezina par koncentrācijas nometņu esamību vai par to, kas notiek to iekšienē. Viņš pat uzzina atšķirību starp sevi un ebreju pēc tam, kad ir sadraudzējies ar Šmuelu.

Kad Hitlers nāca pie varas Vācijā, nebija vajadzīgs daudz laika, lai viņš ieviestu izglītībā savu nacionālistisko un rasistisko propagandu. Jau no mazotnes izglītības uzmanības centrā bija tikai mācīt bērniem, kā ebrejs ir novedis savu lielo valsti līdz tās sabrukumam un kā viņu vajag sagraut, ja Vācija atkal izvirzīsies par pasaules līderi. Viltus propaganda pat tika izmantota, lai parādītu, kā dzīve nometnēs bija laba ebrejiem, un ka metodiskas pārtraukšanas vietā viņiem tika dota iespēja labai dzīvei. Filmā ir aina, kurā mēs faktiski redzam filmu, kas izplata šo ideju.

Bruno ir astoņus gadus vecs, un viņš labu laiku iet uz skolu, ņemot vērā, ka viņš tik labi prot lasīt piedzīvojumu grāmatas. Tātad tam ir jānozīmē, ka viņš jau ir ticis pakļauts Hitlera pārejas rituālam, un viņam noteikti kaut kas jāzina, ja ne visi, par ebrejiem un nometnēm un kara būtību. Pat ja viņš precīzi nezina, kāpēc pastāv diskriminācija vai kā tā ir saistīta ar viņa tautas varenību, viņam vismaz jāspēj identificēt cilvēki, uz kuriem tā attiecas.

Šajā stāstā ir tikai dažas lietas, kuras mēs varam viegli norādīt, un detaļas atstāsim ekspertu ziņā. Tas liktu aizdomāties, vai stāsts nav vēsturiski precīzs, vai tas paliek jēgpilns? Vai kādam vajadzētu noskatīties šo filmu, pat apzinoties to, ka tā bagātinās viņu zināšanas par vēsturi? Atbilde ir, jā. Protams, vajadzētu noskatīties šo filmu. Tas nemēģina būt precīzāks par to, kāds tam vajadzētu būt, un arī tas patiesībā nerūp sīkākas detaļas. Tā kā patiesībā tā nav detaļas, kas virza tā stāstu, tās neveido būtību un līdz ar to tām nav tik liela nozīme kā citos stāstos.

Kontrasti

Kur neizdodas ‘Zēns svītrainās pidžamās’ vēsturiskā precizitāte , tas izdodas izcelt kontrastus tiem laikiem, kuros tās varoņi dzīvo. Jau no pirmās ainas mēs redzam, ka Vācija ir kļuvusi par vietu, kur rase viņu nostāda savā vietā sabiedrībā. Kamēr Bruno un viņa draugi skraida pa ielām, kamēr cilvēki augšējos ešelonos svin un ballējas, ir cilvēki, kurus velk apkārt, sabāž kravas automašīnās. Kamēr daži cilvēki saņem paaugstinājumus nodaļā, kas īpaši paredzēta cilvēku slepkavībai, citi cilvēki tiek atrauti no cilvēku glābšanas darba un tiek uzdoti mizot kartupeļus kāda cita mājā. Nacistu dzīvesveida varenība ir skaidri pretstatīta ebreju ciešanām.

Viena no visspilgtākajām atšķirībām ir bēres. Kad nomirst Bruno vecmāmiņa, mēs redzam, ka viņa saņem diezgan aristokrātiskas bēres. Viņai ir kārtīgs zārks, kas ņemta apkārt ratos, tuvinieki ir tur, lai par viņu teiktu labas lietas, ir ziedi un viņas kapa piemiņas asaras. No otras puses, nometnēs mirst ebreji, simtiem no tiem; un tā nav pat pati nāve. Viņus sit bads un nebeidzamais darbs, viņi cieš elles dzīves apstākļos, tomēr viņi turas pie dārgas dzīves, pat ja ar plānu pavedienu. Bet neatkarīgi no tā, cik smagi viņi cīnās par elpu, ja apsargi viņus uzskata par nederīgiem darbam, viņi tiek noapaļoti uz augšu un dodas uz viņu nāves kamerām. Cilvēku nogalināšana šādā skaitā rada problēmu, kā atbrīvoties no ķermeņa. Tas atņem ideju par pareizām bērēm, atņemot cilvēku cieņu pat viņu nāves gadījumā. Sagrupēti vienā vietā, viņu ķermeņi tiek sadedzināti, kamēr kaulu pelnus izsmēķē skurstenis.

Ģimenes rakstura izpēte

Skatoties filmu, galvenā uzmanība tiek pievērsta tam, lai uzzinātu atšķirības starp ebrejiem un nacistiem. Bet tas nav vienīgais veids, kā stāstnieks ir izvēlējies izcelt atšķirības sabiedrībā. Paša Bruno ģimenē mēs redzam cilvēkus, kuriem ir pretrunīgi varoņi, kuri ir savienoti pārī.

Pirmais pāris ir Bruno un viņa māsas Grēteles pāris. No vienas puses, mēs redzam Bruno kā naivu bērnu, kurš vienkārši vēlas iegūt draugus un nedod divus reihsmarkus par to, no kurienes šis draugs nāk. Viņa domas nav aptraipījusi antisemītiskā propaganda, kas plosījās Vācijas gaisā. Viņa neinteresēšanās par to visu saglabā neziņu par nometnēm neskartu, un viņam ir dabiski draudzēties ar Šmuelu. Pat tad, kad viņš iegūst pasniedzēju, kurš sāk pilnveidot savu izglītību tādā veidā, kāds tika uzskatīts par nepieciešamu, viņš ir pārāk tālu no vervēšanas Hitlera armijā. Pat tad, kad viņš saprot, ka viņam un Šmuelam vajadzētu būt ienaidniekiem, viņš nepagriež viņam muguru, jo viņi tagad jau ir draugi.

Viņš tomēr ir pārāk nevainīgs savā labā. Viņu apmāna doma, ka nometnēs ir laba dzīve, un viņš ir godīgi sajukums, kad Šmuels neizrādās šīs dzīves ideāls piemērs.

Kad viņu audzinātājs viņiem māca par ebreju, stāstot, cik bīstams viņš ir, viņš to salīdzina ar to, ko redzēja Šmuelā, un tic, ka viņa izglītība ir nepareiza. Ja filmā ir kāda reize, kad viņš ienīst sevi, tad, kad viņš melo leitnantam Kotleram par Šmuelu. Kotlers pieķer Šmuelu ēdam mājā un apsūdz viņu zādzībā. Šmuels viņam saka, ka Bruno ir viņa draugs un ka viņš deva viņam ēdienu. Uz ko Bruno atbild, ka viņš viņu nepazīst un ka Šmuels nozaga ēdienu. Kāpēc Bruno to izdarīja, ir viegli saprast. Viņš baidījās no Kotlera, un tiešām, kas viņu var vainot? Tieši iepriekšējā vakarā viņš bija redzējis, kā Kotlers nežēlīgi piekāva Pāvelu tikai tāpēc, ka nabaga vīrs izlēja vīnu. Bruno ir bijis liecinieks Kotlera dusmām un nevēlas atrasties tās saņemošajā galā. Tomēr viņš zina, ka rīkojies nepareizi, un jūtas vainīgs par to. Viņš atgriežas pēc Šmuela un vairākas dienas gaida viņu pie žoga. Šīs darbības liecina, ka viņa vienu vājuma brīdi nevar būt parādā aizspriedumiem.

Savukārt viņa māsa ir pavisam kas cits. Grētelei ir divpadsmit gadu, bet mēs jau redzam, ka viņu ir ietekmējusi viņas izglītība. Viņa ātri nokļūst viņu jaunās mājas vidē. Viņa ir skaidri sajūsminājusies par Kotleru ne tikai tāpēc, ka viņš ir izskatīgs, bet arī tāpēc, ka viņš sevi parāda kā autoritāti. Viņa zina par nometnēm. Tomēr to, vai viņa zina par vietas patieso dabu, nevar droši pateikt. Viņa ir ļoti uzņēmīga pret savu izglītību un, atšķirībā no Bruno, šķiet, nekad neapšauba neko, ko viņai māca. Visredzamākā pārvērtība viņā notiek, kad viņa izmet visas lelles un aizstāj tās ar Hitlera un armijas plakātiem. Vēl satraucošāk ir tas, ka viņas leļļu izmetums līdzinās ebreju izmetumam nometnēs. Pat viņas māte ir noraizējusies, redzot meitas pārmaiņas. Nevar teikt, ka Grietiņas sirds ir izgatavota no akmens. Viņa ir tikai bērns, un dažas lietas viņu satrauc. Viņa tiešām raustās, kad Kotlers paaugstina balsi vai nežēlīgi izvirza Pāvelu. Tomēr viņai ir iemācīts, ka šīs lietas ir pareizi, un tāpēc, neskatoties uz to, ko viņa patiesi jūtas, viņa tur savu drosmīgo seju.

Atšķirība, ko mēs redzam bērniem, ir izteiktāka viņu vecākiem. Viņu tēvs sākumā šķiet sirsnīgs un laipns. Sieva nezina viņa jaunā darba patieso būtību, bet viņa viņu atbalsta līdz galam. Viņa zina ebreju stāvokli, un nevar teikt, ka tas nav aizspriedumains cilvēks. Ieraugot Pāvelu viņu mājā, viņa sūdzas vīram, ka “viņu virtuvē bija viens no viņiem”. Viņa ap Pāvelu jūtas neomulīgi, un tikai pēc tam, kad viņš aizlāpījis Bruno brūces, viņa sāk viņam iesildīties. Viņas izjūta par ebreju diskrimināciju nav tāpēc, ka viņi būtu viņai kaut ko nepareizi izdarījuši, vai ka viņa viņus ienīst. Tas ir tāpēc, ka tāpat kā citiem, viņa ir iemācīta viņus ienīst. Vēl svarīgāk ir tas, ka viņa zina, ka, ja viņai ir simpātijas, tas var izrādīties bīstami viņas ģimenei. Viņas konservācijas par ebrejiem aprobežojas ar pašsaglabāšanos.

Bet, kad viņa atklāj sava vīra darba būtību un saprot, kā cilvēki tiek nogalināti tikai jūdžu attālumā no viņu mājas, viņa cieš garīgi. Viņa nāk ienīst savu vīru, un viņas liktenis tikai degradējas ar pagājušajām dienām. Apmeklējot vecmāmiņas bēres, viņa redz, ka ziedus sūtījis Hitlers, un viņa saprot, ka mirušais to nebūtu gribējis uz sava kapa. Bet viņa tiek pārtraukta rīkoties pēc savām domām. Pēc tam viņas laulība ātri sabrūk, un viņa nolemj doties uz māsas māju.

Cik mīksta viņa kļūst, viņas vīrs izrādās naidīgāks. Sākumā varēja kļūdīties, ka viņš ir labsirdīgs, līdzjūtīgs cilvēks. Bet, izrādās, viņš tā nav. Viņa izturēšanās pret sievu mainās, un tas, kā viņš vakariņās izturas pret Kotleru, parāda, ka viņš patiesībā ir viens no sliktajiem puišiem. Neatkarīgi no tā, kas notiek beigās, viņa varonis neizsauc mūsu simpātijas.

Vēl viens šāda savienojuma piemērs ir redzams vecvecāku varoņos. Vectēvs atbalsta Hitlera lietu, un, kaut arī viņš nezina sava dēla darba būtību, viņš nevairās parādīt, cik lepns viņš ir. Savukārt vecmāmiņa nevairās paust savu riebumu pret dēla darbu. Mēs viņu redzam tikai vienā ainā, reklāmas ballītē, un ir skaidrs, ka viņa nav ieinteresēta pat viltot jebkādu apstiprinājumu tam, kas notiek viņas valstī. Citreiz, kad viņa tiek pieminēta filmā, mēs varam pateikt, ka viņa ir pilnīgi pret to, kas tika darīts ar ebrejiem. Kā viņa būtu reaģējusi uz dēla jauno darbu, var tikai iedomāties.

Tēvu grēki

‘Zēns svītrainās pidžamās’ trāpīgi attēlo, kā vecāku rīcība var atspoguļot viņu bērnus. Sāksim ar Šmuelu. Vienīgais, par kuru viņš bija pakļauts dzīvei nometnēs, ir tas, ka viņa tēvs bija ebrejs. Būt ebrejam nav noziegums, izņemot nacistus. Viņi vēlējās visu rasi nomazgāt no Zemes sejas. Bet bērns pielūdz tikai savu vecāku dievus. Ko astoņus gadus vecs bērns zina par to, ka viņš ir ebrejs vai kristietis, vai kāda cita reliģija? Bērns ir tikai bērns, un viņu apzīmē atbilstoši reliģijai, kurai seko viņa vecāki. Šmuela tēvs nebija noziedznieks, bet tas, kas notika ar viņa dēlu, bija rezultāts tam, ka viņš bija “vainīgs apvienības dēļ”. Tas ir tikai vājākais pavediens filmā, kas iedibina šo ideju.

Šmuela tēvs ir nevainīgs, bet Bruno tēvs ir tālu no tā. Viņš ir daļa no viena no visvairāk riebīgajiem noziegumiem vēsturē, un tāpēc beigās mēs nejūtam viņam ne simpātiju šķembu. Mūsu sirds asiņo par Bruno, taču nav šaubu, ka viņa tēvs tajā laikā bija vissliktākajā personā. Ja viņa tēvs būtu izvēlējies palikt prom no šī darba (lai gan mēs brīnāmies, cik liela izvēle viņam bija pār to), viņa ģimene nekad nebūtu nonākusi nometnes tuvumā un dēls nekad nebūtu miris. Ja viņš būtu bijis simpātiskāks Pāvelam, ja viņš nebūtu sācis šausmot savus bērnus, Bruno, iespējams, būtu viņam uzticējies par savu jauno draugu. Tā vietā Bruno kļuva aizvien aizdomīgāks par tēva varonīgo personību. Viņš patiesībā sāka domāt, vai viņa tēvs nav slikts cilvēks! Viņš to dala gan ar Šmuelu, vaicājot, vai viņš kādreiz ir apšaubījis sava tēva raksturu, uz ko Šmuels atbild ar stingru nē. Vecāku strīdi viņu vēl vairāk saasina. Vai tad tā bija karma, kas noveda Bruno pie Šmuela? Vai viņa liktenis bija sods par tēva noziegumiem?

Leitnants Kotlers, lai cik viņš būtu nicināms, ir vēl viens piemērs bērnam, kuram jācieš no tēva kļūdām. Kotlera tēvs bija universitātes profesors, un viņš ļoti nepiekrita jaunā režīma izplatītajām idejām. Viņš nevēlējās būt daļa no tā, un tāpēc viņš devās uz Šveici. Naids pret visu scenāriju lika viņam pārtraukt visas attiecības ar dēlu, kurš skaidri parādīja, ka viņš ir labs karavīrs. Kotlers neziņoja par savu tēvu, bet patiesība nāca vēlāk, un tāpēc viņš tika atbrīvots no pienākumiem mājā un tika nosūtīts uz frontes līnijām, kur viņš varēja viegli nomirt. Ja viņa tēva lēmums nebūtu bijis atbilstošs Hitlera idejām, Kotlers joprojām būtu bijis drošībā un prom no briesmām ar Komendanta ģimeni.

Viņi nemaz nav cilvēki

Visā filmā ir vairākas lietas, kas uzsver atšķirību starp cilvēkiem. Dažādi kontrasti starp ebrejiem un nacistiem darbojas kā smalkas atsauces. Tomēr viena lieta ir visizcilākais simbols. Tas ir nometnes žogs.

Bruno nevainīgais prāts uztver žoga mērķi turēt dzīvniekus, uz ko Šmuels ar riebumu atbild, ka tur cilvēkus turēt. Bruno žogs ir tikai stulba barjera, kas šķir viņu un viņa vienīgo draugu. Sākumā viņš pat žēlojas, ka ir viens šajā pusē, un Šmuels bauda kopā ar draugiem otrā pusē. Pat ja Šmuels zina šīs barjeras nozīmi, viņš vēl nav sapratis, ka no tā nav iespējams izvairīties. Tāpēc, kad Bruno ierosina pāriet uz otru pusi, viņš ir sajūsmā. Ja viņam būtu vājākais priekšstats par dzīvībai bīstamām briesmām, kurās viņš pakļautu abus, viņš nekad nebūtu ļāvis Bruno izklaidēt šo ideju.

Žogs kļūst par nozīmīgu vietu, jo, lai arī tas atspoguļo cilvēku diskrimināciju, tas kļūst arī par šo atšķirību pārvarēšanas vietu. Vecākiem cilvēkiem žogs iezīmē teritoriju, kuru viņiem nevajadzētu šķērsot, bet tas kļūst par divu nevainīgu bērnu, kas nav gudrāki, rotaļu laukumu. Bruno mēģina atrast veidus, kā tikt pāri robežu problēmai. Viņš atnes bumbu, badmintona raketes un šaha galdiņu. Pat ja viņš nevar aktīvi spēlēt ar Šmuelu, viņš pietiek ar sevi, runājot ar viņu. Galu galā viņš atrod veidu, kā pārvarēt šo šķērsli, rakt zem tā.

Logs no Bruno guļamistabas filmā darbojas arī kā ievērojams simbols. Bruno neko nezina par to, ko dara viņa tēvs vai kas notiek pasaulē. Bet, ieskatoties pa logu, viņš uzzina par kaut ko tādu, kas vēl vairāk virza filmas stāstu. Viņš uzzina par cilvēkiem, kas dzīvo “fermā”, un šī apziņa izraisa zinātkāri. Viņš sāk uzdot jautājumus un izdara secinājumus, pamatojoties uz to, ko viņam saka un ko māca. Viņa zinātkāre saņem neveiksmi, kad ātri tiek iekāpts logā. Tomēr cits logs kļūst par viņa glābšanās ceļu. Kad viņš kopā ar Pavelu dodas uz ārpusi, lai atrastu riepu savam šūpolim, viņš atklāj logu, un caur to viņš beidzot atrod ceļu uz Šmuelu. Ja visā filmā ir parādīti šķēršļi, mēs redzam, ka ir parādīti arī līdzekļi to pārvarēšanai.

Nobeigums

Ļaujiet man jums pateikt, ka šim stāstam nav alternatīvu beigu. Šo nevainīgo zēnu draudzība jau no paša sākuma bija lemta, un vienmēr bija paredzēts, ka tā beigsies. Jebkurā citā veidā, un mēs varbūt to būtu aizmirsuši kā mazāku filmu par holokaustu. Filma seko romāna pēdās, un, lai gan notikumu izklāstā ir nelielas izmaiņas, gala rezultāts joprojām ir tāds pats.

Pēdējos meklējumos, lai palīdzētu Šmuelam, Bruno nolemj nokļūt žoga otrā pusē. Viņam jādodas uz Berlīni un viņš vēlas darīt vēl vienu labu lietu sava drauga labā, palīdzot viņam atrast savu tēvu. Bruno ir satriekts par fermas stāvokli un jūtas pilnīgi apmulsis par tur redzēto. Tas nebija nekas cits kā jautrā vieta, ko viņš redzēja filmā, kuru tēvs bija uzrādījis priekšniekiem. Viņš pauž vēlmi doties uz kafejnīcu, kurā Šmuels rīkojas pārsteigts. Tomēr viņi turpina meklējumus, un tieši tad, kad viņi atrodas vienā būdā, sargi nāk līdzi un visus aizstaigā. Bērni tiek aizvesti plūsmā un nonāk istabā, kas ir piebāzta visiem. Kamēr vecāki viņu izmisīgi meklē, Bruno tiek gāzēts kopā ar citiem ebrejiem. Sižetu ir diezgan grūti uzņemt, un cilvēks nesaprot, ko no tā padarīt. Ja vēl bija cerības uz Bruno vai neskaidrības par viņa likteni, to apstiprina viņa mātes sirdi plosošie kliedzieni.

Emocionāls bērnības nevainības brauciens ‘Zēns svītrainās pidžamās’ kļūst par pretrunīga vēstījuma nesēju. Visas filmas garumā tiek domāts, ka filma jums māca, ka neatkarīgi no tā, cik grūti pasaule kļūst, nevainība savā plūdumainībā atrod ceļu apkārt pasaules nežēlībai. Bet galu galā to sasmalcina arī milzīgais cilvēka nežēlības spēks.

Lasīt vairāk skaidrotājos: Migla | Pātagu sitiens | Roma