Piecas dienas memoriālā noslēguma kopsavilkums un beigas, paskaidrots

Apple TV+ astotā sērija medicīniskā drāma Tālāk seko “Piecas dienas memoriālā” ar nosaukumu “Atskaite”. Ģenerālprokurora palīgs Artūrs “Bučs” Šēfers un Īpašais aģents Virdžīnija Raidere centienus virzīt uz priekšu Memorial lietas izskatīšanā, jo lielā žūrija ir zvērējusi izskatīt lietu pret Dr Anna Pou . Advokāts Ričards Simmonss jaunākais cenšas visu iespējamo, lai aizsargātu savu klientu, un viņš pat sarīko interviju nacionālajā televīzijā, lai Pou iepazīstinātu pasauli ar viņas pusi.

Lietas līkloči satrauc Raideri, kura pieņem izšķirošu lēmumu par savu nākotni. Raidījuma 8. sērija beidzas ar nozīmīgiem lēmumiem un notikumiem, kas ietekmē Pou dzīvi, vienlaikus izpētot neskaidrības, kas pastāv Memoriāla lietā. Ja jūs gatavojaties ienirt tajā pašā, ļaujiet mums būt jūsu sabiedrotajiem! SPOILERI PRIEKŠĀ.

Piecas dienas memoriālā noslēguma kopsavilkums

“Izrēķināšanās” sākas ar Dr. Horācijs Baltz runāt ar izmeklētājiem par to, kā tika pieņemti lēmumi Memoriālais medicīnas centrs un LifeCare slimnīcas ko nevajadzēja taisīt. Viņš pauž, ka jūtas vainīgs par agru evakuāciju. Ģenerālprokurors Čārlzs Foti jaunākais vada preses konferenci un paziņo, ka nāves gadījumi Memoriālā nav mazāki par slepkavībām. Dens Nuss, Pou kolēģis, uzsāk aizsardzības fonda izveidi, lai palīdzētu viņai finansiāli, jo viņai ir jāmaksā milzīga summa kā drošības nauda. Dr Frenks Minjards Ņūorleānas pagasta koroneris lūdz palīdzību pie vairākiem ārējiem ekspertiem, lai klasificētu daudzus nāves gadījumus, kas notika Memoriālā kā slepkavības.

Lai gan Šafers un Raiders cer uz DA Edija Džordana iejaukšanos lietā, ADA Maikls Moraless kļūst par galveno prokuroru, par ko abus izmeklētājus sarūgtina. Moraless viņiem saka, ka nāves gadījumi var nebūt slepkavības, kā viņi domā. Drīz vien Šaferam un Raideram tiek lūgts pārtraukt izmeklēšanu, jo DA birojs uzskata, ka viņu izmeklēšana nav izdevīga. Simmons noorganizē Pou interviju 60 minūtes, lai atklātu savu stāsta pusi. Viņa piedalās nacionālajā televīzijā, skaidri norāda, ka viņas prioritāte vienmēr ir pacientu komforts, un uzsver, ka viņa nevienu nav eitanāzējusi.

Sirila Vehta secinājums, ka Memoriālā notikušas vairākas slepkavības, ļauj Raideram cerēt, taču Šēfers skaidri norāda, ka pierādījumi vien nepalīdzēs viņiem uzvarēt lietu. Minjards satiekas ar Pou un apspriež izaicinājumus, ar kuriem viņi saskārās viesuļvētras Katrīna un tai sekojošo plūdu laikā. Pēc tam viņš paziņo, ka nav atradis pierādījumus, kas klasificētu memoriāla nāves gadījumus kā slepkavības. Raidere, nogurusi no lietā iesaistītās politikas, saprot, ka nevar izdzīvot šajā jomā. Viņa atkāpjas no ģenerālprokurora biroja un paziņo to savam partnerim, kurš bezpalīdzīgi klausās ziņas.

Piecas dienas memoriāla finālā: kāpēc Lielā žūrija neizvirza apsūdzību doktorei Annai Pou?

Pēc Šafera un Raidera izmeklēšanas DA birojs ķeras pie lietas, un lielā žūrija pieņem zvērestu, lai apsvērtu apsūdzības uzrādīšanu doktorei Annai Pou. Tomēr abu izmeklētāju secinājumi nenonāk pie žūrijas, tostarp vairāku slavenu tiesu patologu secinājumi, kuri vienbalsīgi klasificē vairākus Memoriālā notikušos nāves gadījumus kā slepkavības. Turklāt Minjara paziņojums, ka viņš nav atklājis nekādus pierādījumus par slepkavību nāves gadījumos, noteikti vēl vairāk lika žūrijai domāt, ka Pou ir nevainīgs. Patiesībā Minjards nāves cēloni galu galā klasificēja kā 'nenoteiktu', iespējams, lai neradītu prioritāti veselības aprūpes darbinieku krustā sistam.

Kā liecina šovs, Minjards varēja būt pretrunīgs par nāves gadījumu noskaidrošanu kā slepkavībām un paverot ceļu Pou apsūdzībai, kas būtu ierobežojis ikvienam veselības aprūpes darbiniekam veikt savu darbu pēc dabas katastrofas. Pirms nāves iemesla klasificēšanas kā nenoteiktu, Minjards bija konsultējies ar citu patologu Dr. Stīvenu Karhu, kurš ieteica koronerim klasificēt cēloni kā nenoteiktu, jo mirušie ķermeņi tika atstāti 10 dienas 100 grādu temperatūrā. Tā kā viņš nevarēja pārliecinoši pierādīt nāves gadījumus kā slepkavības, viņš, iespējams, bija šaubījies par labu un liecināja to pašu zvērināto priekšā.

Kristija Džonsone , kurš bija liecinieks tam, kā Pou injicēja vairākus LifeCare pacientus, kā norāda Šeri Finka izrādes avota teksts , arī lielajai žūrijai neliecināja. Žūrija arī neuzklausīja Raideru, kurš sagatavoja 50 000 lappušu pierādījumu. Uzskats, ka Pou ir varonīga figūra, kas drosmīgi tika galā ar likstām, varēja arī ietekmēt žūriju, lai viņai neizvirzītu apsūdzības.

Kāpēc Anna Pou ievadīja morfiju un Versedu?

Patiesībā, kā attēlots izrādē, Anna Pou bija vairākkārt paudusi, ka viņa nav eitanāzējusi vai nogalinājusi nevienu no saviem pacientiem. Bet viņa nenoliedza, ka viņiem injicēja morfiju. Viņa pat atklāja, ka devusi morfiju deviņiem pacientiem, zinot, ka zāles var paātrināt viņu nāvi intervijā, kas sniegta Newsweek . Tas, kas slepkavību atšķir no tā, ko Pou faktiski izdarīja, ir viņas nodoms. Lai gan Pou, pēc pašas teiktā, nebija nogalinājusi nevienu pacientu, viņa par prioritāti izvirzīja pacientu komfortu un uzskatīja, ka viņai jāpalīdz pacientiem ar viņu sāpēm, it īpaši, ja pirmās nepieciešamības preces nebija pieejamas. Viņa šķietami uzskatīja, ka morfijs ir vienīgais veids, kā to izdarīt.

'Es neticu eitanāzijai. Es nedomāju, ka tas ir kāds lēmums, kad pacients nomirst. Tomēr tas, kam es ticu, ir komforta aprūpe. Un tas nozīmē, ka mēs nodrošinām, ka viņi necieš sāpes,” viņa stāstīja Morlija drošāka par 60 minūtēm. Pēc Pou teiktā, viņa nekad nebija plānojusi nogalināt, un pacientu nāve bija neveiksmīgs rezultāts ārsta pienākumam palīdzēt saviem pacientiem. 'Nolūks bija palīdzēt pacientiem, kuriem bija sāpes, un nomierināt pacientus, kuri bija noraizējušies. Tas bija viss, ”viņa piebilda Newsweek.

Kamēr federālās, štatu un vietējās valdības nespēja ieviest rīcības plānu pēc plūdiem Ņūorleāna , Pou un citiem veselības aprūpes darbiniekiem bija jāpieņem lēmums par pacientu ciešanām, un viņi nolēma mazināt sāpes, nevis liecināt par to, kā pacienti cieš no tām pašām, neņemot vērā viņu rīcības letālās sekas. Tas, vai tas bija pareizs lēmums, ir atkarīgs no tā, kā cilvēks izvēlas redzēt un izprast sarežģīto situāciju.

Vai mirušie LifeCare pacienti bija izglābti?

Kad Pou netiek izvirzīta apsūdzība, Balts satiekas ar viņu un pastāsta, kā pacienti varēja evakuēties, nevis viņa izvēlējās sniegt 'nāvējošu komfortu'. Savā ziņā Emets Everets un citi LifeCare pacienti bija izglābti. Evakuācija no Rodnijs Skots liecina, ka pacienti bija glābjami, neskatoties uz viņu svaru un apstākļiem. Tomēr jāšaubās, vai pietika līdzekļu, lai piektajā dienā veiktu šādu evakuāciju. Ņemot vērā atbilstošu evakuācijas sistēmu, telpu un cilvēkresursu un citu resursu trūkumu, veselības aprūpes darbiniekiem, tostarp Pou, būtu bijis jāpārvieto kalni, lai tas būtu iespējams.

To sakot, Pou un citi darbinieki pat nemēģināja evakuēt Emmetu, un viņi, iespējams, steidzās ievadīt 'nāvējošo zāļu kokteili' LifeCare pacientiem. Nav iespējams pateikt, vai palīdzība būtu ieradusies, lai glābtu Emetu un citus pacientus, ja viņi nenomirtu bez šaubu ēnas, un tāpēc ir grūti secināt, vai viņi bija izglābjami.